RNX NERO POWER®
Evidencia
Lo que se ha medido, y lo que no.
RNX NERO POWER® se ha aplicado en dos ensayos separados: un cultivo en invernadero y un cultivo al aire libre. Ambos compararon agua de riego tratada frente a agua sin tratar en condiciones concebidas para ser por lo demás idénticas. Los resultados se presentan tal como se observaron, junto con sus límites metodológicos.
Aire libre · 2025
Ensayo de campo — maíz, valle del Po, Italia (2025)
Ensayo comparativo al aire libre, campaña 2025. Realizado con un productor italiano de alimentos sin gluten a base de maíz.
- Control, productividad del agua de riego
- 1,36kg/m³
- Tratada, productividad del agua de riego
- 3,98kg/m³
| Medida | Tratada | Control |
|---|---|---|
| Productividad del agua de riego | 3,98 kg/m³ | 1,36 kg/m³ |
| Rendimiento de grano (14 % humedad) | 5,95 t/ha | 2,26 t/ha |
| Volumen de riego aplicado | 498 m³ | 516 m³ |
| Superficie de la parcela | 3331 m² | 3098 m² |
| Riego por hectárea | ≈ 1495 m³/ha | ≈ 1665 m³/ha |
Una parcela tratada y una de control, sin repeticiones aleatorizadas; no se afirma significación estadística.
Mismo híbrido (P9590, FAO 200), fertilización idéntica, mismo sistema de riego, suelo y clima compartidos, pesaje independiente de la cosecha el . El tratamiento del agua de riego era la variable diferenciada prevista. Sin embargo, por hectárea la parcela de control recibió alrededor de un 11 % más de agua de riego que la parcela tratada (≈ 1665 frente a ≈ 1495 m³/ha).
Contexto y límites. La campaña 2025 fue agronómicamente limitante: temperaturas superiores a la media y precipitaciones irregulares. La parcela de control rindió muy por debajo del rango de referencia regional para esta clase de híbrido (aprox. 11–13 t/ha), lo que indica que el cultivo estuvo sometido a estrés en toda la finca. El ensayo empleó una parcela tratada y una de control, de alrededor de un tercio de hectárea cada una, sin repeticiones aleatorizadas, y no se tomaron medidas fisiológicas. Por tanto, no cabe afirmar significación estadística ni extraer conclusiones sobre el mecanismo. El resultado es una señal de campo preliminar que justifica una validación replicada en varios emplazamientos, no un modelo agronómico validado.
Documentación técnica completa, con la metodología y las limitaciones, disponible a petición.
Invernadero · 2023
Ensayo en invernadero — cannabis medicinal, Israel (2023)
Ensayo controlado de cuatro meses en invernadero, 420 plantas (tratadas n=280, control n=140). Publicado en GSC Biological and Pharmaceutical Sciences, 2023, 23(01), 204–211.
- Control, biomasa radicular húmeda
- 39,2g
- Tratada, biomasa radicular húmeda
- 50,8g
| Medida | Tratada | Control |
|---|---|---|
| Altura media, semana 6 | 94,48 cm | 74,29 cm |
| Tasa de crecimiento | 2,39 cm/día | 1,85 cm/día |
| Biomasa radicular húmeda | 50,8 g | 39,2 g |
| Biomasa floral seca | +17 % | — |
Una línea de riego tratada y una de control; diseño controlado, no aleatorizado; financiado por la empresa.
Diferencias contrastadas mediante la prueba de Kruskal-Wallis entre plantas, significativas con p < 0,05; las plantas eran submuestras de una línea de riego tratada y una de control (véanse los límites más abajo). La línea tratada alcanzó la altura objetivo del invernadero para la floración (35 cm) en tres semanas, y la línea de control en cuatro: una semana antes, según lo observado durante el ensayo. Las mediciones semanales de altura publicadas comienzan en la semana 4, cuando ambas líneas ya habían superado esa altura.
Contexto y límites. No fue posible aplicar un diseño de bloques aleatorizados dentro del invernadero, por lo que el ensayo utilizó un diseño controlado y no aleatorizado.
Ambas líneas se abastecían de la misma fuente de agua y de la misma solución nutritiva dentro del mismo invernadero; solo una de ellas pasaba por el sistema. Esto controla la calidad del agua, la fertilización y el clima. También significa que el tratamiento se aplicó a nivel de línea de riego, no de planta: hubo una línea tratada y una línea de control. Las 420 plantas son submuestras de esas dos unidades y no réplicas independientes, por lo que el valor p indicado no debe interpretarse como prueba de un efecto independiente de la línea. La posición dentro del invernadero no se controló.
El artículo publicado declara que los autores no tienen conflicto de intereses. Señalamos aquí que el estudio fue financiado por la empresa responsable del equipo — entonces Euronix Sistemas, S.L., hoy RNX Water Systems, S.L. — y que su entonces director general figura como autor. El primer autor está afiliado a la Universidad de Chile.
Los resultados deben leerse como un estudio de un solo emplazamiento y un solo cultivo, pendiente de replicación independiente.
Cita: GSC Biological and Pharmaceutical Sciences, 2023, 23(01), 204–211. DOI 10.30574/gscbps.2023.23.1.0164 (externo)
Por qué la evidencia es agronómica
Informamos de la respuesta del cultivo, no de la química del agua. Es una decisión deliberada, y conviene decirlo con claridad.
Los parámetros fisicoquímicos habituales del agua de riego — conductividad eléctrica, pH, oxígeno disuelto, temperatura — pueden mostrar poca o ninguna diferencia con este tratamiento. Por ello no los utilizamos como evidencia, ni presentamos el efecto del sistema como un cambio en la composición del agua. No se añade nada al agua ni se retira nada de ella.
El criterio de valoración que presentamos es el biológico: cómo se comportó el cultivo. Utilizar una respuesta biológica como criterio principal es una práctica establecida cuando no existe un indicador fisicoquímico validado. Es la base sobre la que se evalúan los bioestimulantes de plantas conforme al Reglamento (UE) 2019/1009, en el que un producto se define por su función agronómica y se demuestra mediante ensayos de campo replicados, y no mediante un mecanismo explicado. RNX NERO POWER® no es un bioestimulante y no está sujeto a este Reglamento; lo citamos por su método de evaluación.
Esto exige más al diseño de los ensayos, no menos. Un criterio biológico vale lo que valen su replicación, sus controles y su estadística — que es precisamente donde nuestros resultados actuales son más débiles, y la razón por la que la validación independiente es nuestra prioridad.
En todo proyecto de validación que proponemos, los parámetros del agua se registran aguas arriba y aguas abajo del sistema, con la expectativa explícita de que puedan no mostrar ninguna diferencia medible. Ese resultado no invalidaría un efecto agronómico, y lo declaramos de antemano para que no pueda descartarse después con explicaciones a posteriori.
Lo que no afirmamos
Informamos de lo medido. No afirmamos que se haya establecido el mecanismo fisiológico responsable de estas observaciones. Actualmente no existe un marco normalizado que integre el tratamiento del agua de riego en los modelos de evaluación de la productividad del agua, y las vías implicadas siguen insuficientemente caracterizadas.
Por eso la validación independiente es nuestra prioridad, y no un añadido comercial.
Preguntas frecuentes
¿Qué ensayos se han realizado?
Dos: un ensayo al aire libre con maíz en el valle del Po (Italia) en 2025 y un ensayo de cuatro meses en invernadero con cannabis medicinal en Israel, publicado en 2023. Ambos compararon agua de riego tratada frente a agua sin tratar en condiciones concebidas para ser por lo demás idénticas.
¿Qué se midió en el ensayo de maíz de 2025?
Productividad del agua de riego de 3,98 kg/m³ (tratada) frente a 1,36 kg/m³ (control) y rendimiento de grano (14 % humedad) de 5,95 t/ha frente a 2,26 t/ha, con 498 m³ y 516 m³ de agua de riego aplicada en parcelas de 3331 m² y 3098 m²; por hectárea, la parcela de control recibió alrededor de un 11 % más de agua. Pesaje independiente de la cosecha el 7 de octubre de 2025. Es una observación de campo preliminar, sin repetición estadística.
¿Es estadísticamente significativo el resultado del maíz?
No. El ensayo empleó una parcela tratada y una de control sin repeticiones aleatorizadas y no se tomaron medidas fisiológicas. La campaña 2025 fue agronómicamente limitante y la parcela de control rindió muy por debajo del rango de referencia regional (aprox. 11–13 t/ha). El resultado es una señal de campo preliminar, no un modelo agronómico validado.
¿Qué se midió en el ensayo en invernadero de 2023?
En 420 plantas (tratadas n=280, control n=140): biomasa radicular húmeda de 50,8 g frente a 39,2 g, altura media en la semana 6 de 94,48 cm frente a 74,29 cm y biomasa floral seca +17 %. Diferencias significativas con p < 0,05 (Kruskal-Wallis) entre plantas, pero las plantas eran submuestras de una línea de riego tratada y una de control, por lo que el valor p no demuestra un efecto independiente de la línea. El estudio fue financiado por la empresa.
¿Quién financió el estudio en invernadero?
La empresa responsable del equipo, entonces Euronix Sistemas, S.L., hoy RNX Water Systems, S.L. Su entonces director general figura como autor, aunque el artículo declara que no existe conflicto de intereses. Los resultados deben leerse como un estudio de un solo emplazamiento y un solo cultivo, pendiente de replicación independiente.
¿Se ha establecido el mecanismo?
No. Informamos de lo medido. No afirmamos que se haya establecido el mecanismo fisiológico responsable de estas observaciones.
¿Cómo pueden verificarse los resultados?
Mediante replicación independiente. Facilitamos la documentación completa de los ensayos y un diseño de validación propuesto, que se define con el socio que realiza el estudio: parcelas replicadas y aleatorizadas, mínimo tres repeticiones por tratamiento, control de volúmenes de riego, datos meteorológicos locales y parámetros agronómicos más allá del rendimiento final.
Valídelo usted mismo
Para instituciones, centros de investigación y socios corporativos: facilitamos la documentación completa de los ensayos y un diseño de validación propuesto, que se define con el socio que realiza el estudio — parcelas replicadas y aleatorizadas, mínimo tres repeticiones por tratamiento, control de volúmenes de riego, datos meteorológicos locales y parámetros agronómicos más allá del rendimiento final. Véase Colabore con nosotros.
Invitación
No le pedimos que crea nuestros resultados. Le pedimos que los ponga a prueba.